ברייטמן נ' אופטיקה אדלוביץ בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי תביעה כספית ע"ס 6,300 ₪ שהגיש התובע נגד הנתבעים, הנתבעת 1 שמה מעיד עליה והנתבע 2 הבעלים והמנהל שלה, בטענה כי המשקפיים שסיפקו לו אינם מתאימים.

התובע הוא לקוח של הנתבעים מזה שנים וביום 15.4.2012 רכש מהם משקפי מולטי פוקל (עדשות ומסגרת) בסכום של 2500 ₪.

בכתב התביעה נטען כי לאחר שבוע מהרכישה, חזר לנתבעים והתלונן כי אינו רואה טוב מרחוק וכי אינו מצליח לקרוא כלל. המשקפיים הושארו לתיקון ולאחר שבוע הוא קיבלם בחזרה, אלא ששוב סבל מאותן תלונות. לטענתו, הנתבע ביצע תיקון כלשהו במקום, אך דבר לא הועיל.

התובע פנה לנתבעים, כך נטען בתביעה, עשרות פעמים 'והתחנן' שיתקנו את המשקפיים או שיחליפו אותם באחרים, ללא הצלחה. המשקפיים המשיכו לגרום לו כאבי ראש עזים וסחרחורת בלתי נסבלת.

לטענתו ומחוסר ברירה, הוא נאלץ לפנות לאופטיקאי אחר וזה טען כי המשקפיים אינם "במרכז" וצריך לעשות אחרים חדשים. הוא פנה שוב לנתבע, בחודש 8.2012, וביקש ממנו להחליף את המשקפיים, ואלם הנתבע סירב והציע לנסות לתקנם, בקשה שסורבה ע"י התובע נוכח ניסיונות התיקון הכושלים בעבר.

לטענת התובע, הנתבעים מסרו לו מוצר פגום שאינו מתאים למצבו הרפואי ותבע החזרת הסכום ששילם בעדם (סך של 2500 ₪); בנוסף נטען כי הבעיה במשקפיים מנעה ממנו לתפקד בעבודה וגרמה לו להפסד ימי עבודה והוצאות.

בכתב ההגנה הכחישו הנתבעים את טענות התובע ואת הנזקים הנטענים על ידו. הנתבע טען כי עם קבלת המשקפיים טען התובע בפניו כי שילם מחיר יקר. התובע פנה אליו כעבור מספר ימים, אמר שהוא רואה טוב אך המסגרת לוחצת ולא נוחה. המסגרת הוחלפה ללא חיוב ובאותה הזדמנות, אמר התובע שיש הבדל בין עין אחת לשנייה אבל הוא מרוצה. לאחר חודש, הוא חזר וטען שיש קושי בראיה וביקש את כספו בחזרה. התובע נבדק ע"י אופטומטריסט נוסף שקבע "שהכל תקין" אך שוב פנה אליו (לנתבע) בטענה שהוא רוצה את כספו בחזרה.

מכל מקום, הכחישו הנתבעים את נזקי התובע בתביעתו ואת הטענה כי איבד ימי עבודה וטענו כי הוא היה מגיע לחנות בסוף יום העבודה.

בתיק התקיימו שני דיונים. בתום הדיון הראשון ולאור מהות המחלוקת בין הצדדים, מונה בהסכמתם מומחה מטעם ביהמ"ש, לבדיקת התובע והמשקף שסופק ע"י הנתבעים ולבדיקת טענותיו של התובע.

לאחר שניתנה חוות דעת מטעם המומחה, התקיים דיון נוסף בנוכחות הצדדים ולאחר שמיעת התייחסותם לחוה"ד, הועברו ע"י ביהמ"ש מספר שאלות הבהרה למומחה. התשובות לשאלות התקבלו ביום 13.1.2014 ועם קבלתם ניתן פסק דין זה.

לאחר שעיינתי היטב בכתבי הטענות, לאחר ששמעתי את הצדדים והתרשמתי מעדותם באופן בלתי אמצעי ולאחר שבחנתי את חוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש ואת התשובות לשאלות ההבהרה, מצאתי לקבל את התביעה, בחלקה.

מעדויותיהם של הצדדים, עלה כי שבוע או שבועיים לאחר רכישת המשקפיים, ולאחר שהתובע התלונן כי המשקף נופל בזמן עבודה, הנתבע החליף לו את המסגרת בלבד. התובע טען שרכש בהמשך ולאחר שתלונותיו לא מצאו מענה אצל הנתבע, משקפיים חדשים מסוג מולטי פוקל, אצל אופטומטריסט אחר בעלות של 1,700 ₪, משקפיים אשר התאימו לו ובהם הוא משתמש עד היום.

אני נותנת אימון מלא בעדותו של התובע בדבר הקשיים מהם סבל עת השתמש במשקפיים שסופקו לו ע"י הנתבע ובדבר קשיי הראייה, הסחרחורות וחוסר הריכוז שהיו כרוכים בשימוש בהם. הנתבע עצמו, בכתב הגנתו ובעדותו בביהמ"ש, תמך בדברים אלה והעיד מפורשות ביחס לתובע כי "הגיע לאחר מספר ימים ואמר שלא טוב לו במשקפיים" ולאחר שהוחלפה המסגרת שוב אמר לו שהוא לא רואה טוב (שורות 23, 24 ו- 26, עמ' 1 לפרו').

בהתאם לחוות דעת המומחה שמונה מטעם ביהמ"ש, הסיבה לתלונות התובע בנושא חוסר הנוחות הכללי בשימוש במשקפיים והקושי בקריאה בפרט, יכולה להיות טמונה בהבדל בגובה התאמת העדשות למסגרת, כפי שזה בוצע ע"י הנתבעים: 19 מילימטר במשקפיים החדשים (שנרכשו מאופטומטריסט אחר) לעומת 17 מילימטר במשקפיים שסיפקו הנתבעים.

עפ"י תשובות המומחה לשאלות ההבהרה, תופעת אי התאמת גובה העדשה הינה סיבה שכיחה לתלונות אנשים עם משקפי מולטי פוקל על אי נוחות ו/או בעיות בקריאה, כאשר גובה העדשה תלוי במסגרת ספציפית ובמידה ומחליפים מסגרת מבלי להחליף עדשה, יכולה להיווצר בעיית גובה. המומחה נשאל אם ניתן לאבחן, לאחר הכנת המשקפיים, על בעיית התאמת גובה העדשה, בהתבסס על בדיקת המשקפיים עצמם וללא השוואה למשקפיים אחרים והשיב "כן, ניתן לראות בעיה של גובה ע"י השוואת הסימנים שחרוטים על גבי העדשה והשוואה לגובה האישונים ביחס למסגרת. במקרה שעמד לפנינו בגלל החלפת מסגרת והעברת העדשה למסגרת חדשה, נוצרה בעיה של חוסר דיוק בגובה העדשה, בעיה שיכולה לגרום לקושי בקריאה".

לטעמי, תשובות ההבהרה של המומחה אינן משתמעות לשתי פנים ומהן עולה כי גובה התאמת העדשה, במסגרת החדשה שסופקה לתובע לא היה מתאים, דבר אשר היווה הסיבה לכל הבעיות מהם סבל התובע.

הנתבע, כאיש מקצוע, אמור היה לבדוק לאחר פניות חוזרות ונשנות של התובע אליו, את התאמת גובה העדשה, במיוחד נוכח החלפה המסגרת על ידו. מדובר – והדבר זכה להתייחסות מפורשת של המומחה שמונה – בבעיה ידועה במשקפי מולטי פוקל, ומכאן שהיה על הנתבע לבדוק התאמת העדשה. משלא עשה כן ומאחר והתובע הוכיח כי הוא נאלץ להזמין משקפיים חדשים, אני סבורה כי על הנתבעים לשאת בתוצאות לכך ולהשיב לתובע את מלוא הסכום ששולם בגין המשקפיים שסופקו לו על ידם.

לאור המקובץ, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומורה לנתבעים, ביחד ולחוד, להשיב לידי התובע סך של 2,500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל מיום הגשת התביעה (4.9.2012) ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף אני מחייבת את הנתבעים לפצות את התובע בגין עוגמת נפש ואי נוחות שנגרמו לו עד מועד הזמנת המשקפיים החדשים, בסך של 1,000 ₪.